Собеседник «Грапарак» — политолог Акоб Бадалян.
— Вы охарактеризовали дебаты на Общественном телевидении как «кричалку». Предвыборные дебаты подходят к концу, и телезрители всё чаще критикуют их формат. Многие считают, что это очередной провластный проект, направленный на продвижение власти. Участникам дают всего по 30 секунд на вопрос, и поскольку вопросы, как правило, адресованы представителям власти, те получают возможность говорить практически без ограничений и заниматься агитацией. Оппозиционеры же не успевают полноценно возразить и изложить свои аргументы. В результате дебаты превратились в «базар», и многие зрители просто перестали их смотреть.
— Даже если оставить в стороне вопрос качества модерации, назвать эту программу дебатами невозможно. Общественное телевидение всегда было трибуной действующей власти, но сегодня оно не просто сохранило этот статус — оно превратилось в узкопартийную площадку. Это очевидно. Была попытка организовать обсуждение под видом беспристрастных дебатов, однако, повторюсь, даже если закрыть глаза на все эти обстоятельства, сам формат передачи не имеет ничего общего с настоящими дебатами. Невозможно проводить содержательные дебаты с участием 18–19 политических сил одновременно. Предметное и понятное обсуждение возможно, когда в нём участвуют максимум два-три человека. Всё, что выходит за эти рамки, неизбежно превращается в шум. И здесь кроется главный момент: этот шум выгоден исключительно власти. Именно власть наиболее болезненно реагирует на критику и не умеет вести полноценную полемику, отвечая на аргументы оппонентов. В её арсенале есть лишь несколько декларативных тезисов, которые повторяются снова и снова. Дальше этого дискуссия не продвигается. Поэтому подобный формат неизбежно приводит к хаосу. Невозможно, чтобы 18 человек одновременно участвовали в обсуждении и при этом сохраняли его содержательность.
— Ведущие с видом псевдоинтеллектуалов постоянно кричат гостям: «Замолчите!», «Выключите микрофон!». Неужели невозможно организовать процесс более грамотно?
— Даже при идеальной модерации столь большое количество участников не сможет эффективно донести свою позицию. Следовательно, происходящее нельзя считать дебатами. Такие обсуждения неизбежно превращаются в восточный базар. Проблема заключается в самом формате. Я понимаю, что у Общественного телевидения есть законодательные обязательства по организации предвыборных дебатов, однако их исполнение носит сугубо формальный характер. Требование закона выполняется, но в размытом и малоэффективном виде. Общество от этого не получает никакой пользы. Более того, общественная польза здесь практически равна нулю.
— Но дебаты всё же необходимы. Как, на ваш взгляд, их следует организовывать?
— Под дебатами я понимаю дискуссию между двумя-тремя политическими силами. Такая культура широко распространена, например, в американской политической системе. Даже в условиях парламентской демократии реальные дебаты обычно ведут две основные политические силы.- Демократическая и Республиканская. В таком формате даже эмоциональный спор может приносить пользу, поскольку зрители способны различать позиции сторон, их аргументы и программы. Но даже если эти 18–19 человек не будут шуметь, в такой многочисленном формате просто физически невозможно добиться предметной дискуссии.
Айк Геворгян
